Is vegetarisch eten per se gezonder?

Hey WordFit'er,

Ik wil zeker niet gezegd hebben dat je nooit geen vlees mag eten. Zeker niet. Maar of je nu elke dag vlees hoeft te eten... Dat zou ik nu ook weer niet zeggen. Daarvoor zijn er wel enkele goede redenen op te noemen:

Allereerst is variëren in hetgene je eet heel belangrijk (en niet voor niets een onderwerp van één van de 7 fases uit het WordFit-voedingsplan dat ik bedacht en waarmee ondertussen al honderden mensen gezond leerden eten). Dus je vlees eens vervangen door iets anders... Het lijkt me zeker geen slecht idee.
Toegegeven, ik geef best wel om onze kleine (en tot nu toe nog groene) planeet. Ik zou het zonde vinden als mijn nakomelingen niet meer kunnen genieten van enkele kleine maar ooh zo mooie dingen des levens die de natuur met zich meebrengt en die het leven toch net dat ietsje mooier maken. Als je er oog voor hebt tenminste... Zo denk ik aan een wandeling tussen het groen maken en daarbij een 'frisse neus halen'... Weinig dingen zo zalig als dat. Vermits je je ecologische voetafdruk verkleint door minder vlees te eten, is dit voor mij een extra reden om eens geen vlees te eten. Wist je dat de veehouderij wereldwijd voor 18% bijdraagt aan de uitstoot van broeikasgassen als CO2, lachgas en methaan? Dat is evenveel als de transportsector. Anders gesteld: één koe stoot elk jaar evenveel broeikasgassen uit als 4,5 auto’s die op een jaar 70 000 km afleggen...

Een tijdje geleden liep de actie 'Dagen zonder vlees'. Ook daar bleek dat ecologische voetafdruk van vlees eten enorm hoog is. Die 'ecologische voetafdruk' drukt uit hoeveel aardoppervlakte er nodig is om onze levensstijl mogelijk te maken. We verplaatsen ons, eten bepaalde dingen, wonen ergens, ... En daarvoor zijn bepaalde natuurlijke bronnen nodig. Alleen is het zo dat we de oppervlakte op deze aardbol die ook echt daadwerkelijk 'biologisch productief' is (woestijnen of de bodem van de oceanen zijn dat bijvoorbeeld niet) verdelen over elke bewoner van onze planeet we uitkomen op 2,1 hectare per persoon. Momenteel verbruikten we individueel wel zo'n 2,7 hectare... Tijd om er iets aan te doen lijkt me zo. Een dag dat je geen vlees (of vis; daarover zo dadelijk meer) eet, verklein je je ecologische voetafdruk met een derde van je dagelijkse hoeveelheid. Ofwel 11m²...

Dus misschien toch eens wat minder vlees eten...? Toch wil ik hierover nog enkele dingen meegeven die volgens mij belangrijk zijn om te weten en in dit verhaal mee te pakken.

1) Vlees vervangen door vis?

Als we nu allemaal plots minder vlees gaan eten en we vervangen dit allemaal door het eten van vis dragen we ook niet bepaald bij aan het verkleinen van onze ecologische voetafdruk. Dit omdat vooral de vangst en transport van vis ook een hoge CO²-uitstoot met zich meebrengt. Maar daarnaast dragen we door heel veelvuldig vis te eten ons steenje bij tot het leegvissen van de oceanen. En dat is ook niet echt wat we willen, denk ik dan... Ik zou het toch leuk vinden als mijn kinderen en hun kinderen ook nog af en toe eens bijvoorbeeld een lekker stukje tonijn kunnen eten.

Zoals ik eerder al schreef in het stukje over waarom je best regrelmatig wel eens een stukje vis eet zijn sommige vissoorten met uitsterven bedreigd door overbevissing. Het is zelfs zo erg dat bepaalde bronnen gewag maken van het feit dat tot 80% van de geconsumeerde vissoorten met uitsterven wordt bedreigd. Net zoals geldt voor het eten van vlees geldt dus ook voor het eten van vis dat je best met niets overdrijft. En als je vis koopt kan het gewoon al helpen om bewust vissoorten te kopen die op een duurzame manier wordt beheerd. Deze kan je herkennen aan volgende logo's op de verpakking:

Of als je vis koopt bij het viskraam kan de eigenaar ervan je hier normaal ook wel bij helpen...

2) Vlees vervangen door vleesvervangers

Je hebt het misschien ook horen passeren afgelopen week. In het Journaal kwam er een stukje aan bod waarin werd gezegd dat het magazine EOS een onderzoek had gepubliceerd naar hoe gezond de zogenaamde vleesvervangers al dan niet zijn. Deze maand vind je dan ook een interessante 'Veggiewijzer' waarin 240 producten worden geanalyseerd. Misschien wel interessant om in huis te halen...?! Ik haalde de mijne alvast in huis.

Tegenwoordig vind je hiervan in de supermarkt een heel rek terug. Van tofu en groentenburgers, over allerlei schnitsels, vegetarische worstjes, kippennuggets zonder kip, gehakt dat geen gehakt is tot zelfs cordon bleus, ... Kortom je hebt de dag van vandaag heel wat keuze als het aankomt op soorten 'nepvlees'.

Naast het feit dat het volgens mij al verkeerd is om vlees dat geen vlees is toch maar als vlees te laten aanvoelen en er als vlees te laten uitzien, bestaat dit soort voedsel vaak uit allerlei stofjes die je (over)grootmoeder niet zou (her)kennen... Volgens mij altijd een goede basis als het aankomt op wat wel of niet gezond is. Ik denk dan aan dingen die ik op de verpakking zie staan zoals tarwe-eiwit of -concentraat, vetpoeder, ...

Maar in het artikel van EOS bleken nog enkele zaken:

Afhankelijk van hoe vaak je vlees aan de kant laat en hoe vaak je bijvoorbeeld nog melkproducten opneemt, is het een goed streefgetal om bij je eventuele keuze voor een bepaalde vleesvervanger te streven naar 10 gram eiwit per 100 gram. Alleen is het zo dat bij 26% van de 240 onder de loep genomen vleesvervangers dit niet het geval was.
De laatste jaren werd er vaak verkondigd dat vetten ongezond waren. Dit klopt dus niet helemaal. Wel is het zo dat indien deze in grote mate aanwezig zijn een bepaald voedingsmiddel best wel calorierijk kan worden. En weet: alle caloriën die je opneemt en niet verbruikt blijven er aan hangen hé. Als je in de supermarkt kiest voor een vleesvervanger kan je maar best proberen om zoveel mogelijk te opteren voor diegene die niet meer dan 10 gram vet en meer specifiek 5 gram verzadigd vet per 100 gram bevatten.
Een tijdje geleden was nog in het nieuws dat we beter niet te veel vlees aten. Niet om dezelfde redenen als deze waarom zoveel mensen meedoen aan 'Dagen zonder Vlees' maar wel omdat het gewoon ongezond zou zijn. In sommige media werd zelfs verkondigd dat vlees op dezelfde hoogte werd gesteld als roken als het aankwam op kankerverwekkende stoffen. Wat er niet werd bij gezegd was het dan ging om 'bewerkt vlees'. Die bevatten vaak veel zout. En datzelfde geldt voor veel vleesvervangers. Aangeraden is dus om te kiezen voor varianten die minder dan 650 milligram natrium per 100 gram bevatten. Sommige vleesvervangende producten bleken meer dan 2000 milligram natrium per honderd gram te bevatten. Dat zou betekenen dat je enkel met die vlesvervanger al je dagelijkse hoeveelheid zout zou hebben overschreden... Laat dat zoutvatje dan maar van tafel ;-)
Mensen die geen vlees eten zouden soms een tekort hebben van ijzer en vitamine B12. Een vleesvervanger zou van dat eerste best 0,7 milligram per 100 gram bevatten. Alleen is de hoeveelheid hiervan niet altijd duidelijk aangegeven op de verpakking van de betreffende producten. Vitamine B12 zou best met 0,13 microgram per 100 gram aanwezig zijn in vleesvervangers. Ook dit bleek niet bij alle producten het geval te zijn.

Kortom...

HIER vind je de link nog eens naar de website van De Redactie waarin je het artikel en een kort fragmentje uit Het Journaal nog eens kan herbekijken.

Nog iets...

Je kan je vlees ook wel eens vervangen door wat extra groenten, noten of peulvruchten zoals bijvoorbeeld linzen, bonen, kikkererwten en pindanoten (dat dus geen noten zijn maar dus wel peulvruchten!). Zuivelproducten kunnen dan weer bijdragen tot een voldoende opnname van vitamine B12. Maar ook eieren die ijzer en vitamine A en B bevatten kan je wel eens kiezen als vleesvervanger. Variëren blijft de boodschap!

Hopelijk heb ik je weer wat kunnen motiveren en inspireren met dit artikel?! Kies jij regelmatig voor dit soort vleesvervangers? Ben jij een vegetariër of zweer jij juist bij je stukje vlees? Laat het me onderaan dit artikel even weten. Ik ben benieuwd...

Fitte grtn,

Fré Heylen (de man die ook jou wil laten bruisen van en energie en dus ook jouw fitheidscoach)

Lees ook:

[promo-banner-1]